PP y PSOE a la desesperada

Estos últimos meses asistimos perplejos a la debacle de los viejos partidos al uso. Constantemente los medios se hacen eco de casos de corrupción a diestro y siniestro. Tantos que se han convertido en el “pan nuestro de cada día”, y eso que el pan ya no llega a diario a muchas mesas… pero eso es otro tema. 

El caso es que somos la vergüenza de Europa ¿Alguien se puede imaginar qué piensan de nosotros de los Pirineos hacia arriba, cuando por aquellos lares, por pagar unos pañales con cargo a la tarjeta de una institución y aunque la persona que lo hizo devolvió el importe al día siguiente, se dimite?. ¿Se imaginan ustedes qué piensan los homólogos a nuestros Ministros y a nuestro Presidente cuando se reúnen con ellos?. Pues está claro que deben pensar que aquí todos somos poco menos que un puñado de chorizos a los que además de serlo “nos tienen que ayudar” y no mandarnos a freír espárragos.

Y es que los dos partidos que alternativamente han estado, casi en exclusiva, desde que empezó la democracia gobernando el país, están metidos hasta los ojos en corrupciones varias ¡Y no pasa nada…! ¿o sí? Pues quizás no tan de inmediato como fuera de estas fronteras entienden debiera ser, pero algo está pasando. Así lo dicen las encuestas mes a mes. El bipartidismo, que a lo largo de nuestra democracia ha supuesto el 75% de los votantes, no llega hoy por hoy al 50% y sigue en caída libre.

IU y UPyD somos quienes estamos mes a mes subiendo en intención de voto. Curioso que IU (que aunque se quieran desentender, son igualmente un partido al uso y también están inmiscuidos en muchos casos de corrupción y han estado y están representados en las Cajas y consintiendo desahucios de las mismas…) haya empezado una campaña de desprestigio continuo, de premeditada “confusión” acerca de los apoyos y votos de UPyD en el Congreso de los Diputados. Y es que, si bien a nivel económico estamos muy distantes de dicha formación, socialmente los planteamientos son bastante parecidos (salvando que desde UPyD jamás caeremos en el paternalismo, bastante típico de IU). 

Este es el panorama pues. Los viejos partidos más grandes han caído y siguen cayendo y sus dinosaurios se amarran a la silla incapaces de regenerar nada porque ello implicaría empezar por ellos mismos, que son su gran lastre y quienes los han llevado al abismo. Y en su desesperada cerrazón y miopía, salen con supuestos pactos a dúo, absolutamente vacíos de contenido, dándose los unos a los otros palmadas en la espalda, queriendo escenificar una grandeza de la que aún pretenden vivir y que se desinfla a marchas forzadas, quizás más lentamente de lo que debiera, pero no por ello menos inexorablemente. Hablan de Pacto por Almería, por Granada, etc, cuando a su vez siguen sin llegar a acuerdos en nada, y lo que es peor, en absoluto pretenden realmente hacerlo. Es la tomadura de pelo elevada a la máxima potencia. Es una forma descarada de reírse y de burlarse, de la ciudadanía a la que siguen tratando como si de un menor se tratara, o peor, porque algo así, vacío y tramoyesco, es una absoluta falta de respeto a la inteligencia más básica.

Y otros viejos partidos que creen que pueden sacar tajada y hacer como si con ellos no fuese, nos temen como a una vara verde y nos intentan desprestigiar creando bulos y tachandonos, como menos, que de fascistas.

El panorama, aunque desalentador, deja un rayo de esperanza en el horizonte. Porque sí o sí, aunque lo nieguen los de siempre, la gente no es estúpida y está hasta las narices de que se la trate como tal. Y las horas del bipartidismo están más que contadas. Así que no nos desalentemos ¡Esto se puede cambiar, y lo vamos a cambiar!

"La etopeya"

En el Ideal de hoy Gregorio Morales Villena escribe el artículo "La etopeya". Parece que la famosa rueda de prensa a raíz de la "iluminada" propuesta del actual Alcalde de Granada (cada vez le queda menos; se está cavando su propia tumba), sobre la estación del AVE (la última "genialidad" de las suyas), no sólo se ve desde una perspectiva... quizá no estemos tan equivocados ;)

Ya queda menos…

Es curioso como de repente surgen voces de aquí y de allá, en tropel, atacando a alguien,… hoy me ha tocado a mí. No dejamos de preguntarnos, conversando sobre el tema con mis compañeros, ¿qué esta pasando para que de repente nos volvamos, y yo como cabeza visible, tan peligrosos que haya que lanzar una andanada de piedras hacia ésta que escribe?

En un primer momento, cuando salí elegida hace ahora 22 meses, todos los medios pasaron del silencio casi absoluto a acercase como si una estrella de cine fuese. Al principio sentía que me trataban, tanto los medios como el resto de partidos, con cierta condescendencia mezclada con complacencia y curiosidad. Como si fuese una anécdota. Porque, más allá del bipartidismo, se nos quiere vender que no hay nada. Y si algo logra aparecer, es tratado como “residual” (ahí colocan a IU) o “anecdótico y puntual”, cuando no “oportunista” que es donde quieren ubicar a UPyD.

Cuando empecé a denunciar y, consecuentemente, a renunciar a los sobresueldos encubiertos que suponen el cobro de dietas por asistir a reuniones de Consejos de Administración de las empresas municipales; cuando empecé a denunciar y renunciar a las entradas/prebendas de unos y otros para asistir a actos públicos muy cotizados y que pagamos toda la ciudadanía, como fue el Festival Internacional de Música y Danza; cuando presenté las primeras mociones de austeridad y transparencia, la cosa empezó a cambiar. La “anécdota” empezó a convertirse en problema. Así se tergiversó de forma absolutamente perversa lo que contesté a la pregunta, NO sobre la Ley de la Memoria Histórica, sino sobre una estatua que nadie tuvo en cuenta durante decenas de años, que mantuvo el PSOE en sus mandatos y el tripartito en el suyo (Jara, Quero, Moratalla), y que ahora algunos políticos convierten en problema lo que nunca antes lo había sido. IU y PSOE reivindican periódica y repetidamente, cuando no encuentran nada que reivindicar para la ciudadanía de Granada, como algo fundamental para la misma, que se quite la, ahora sí famosa, estatua junto al Palacio de Bibataubín, a la que si no te acercas y lees el letrero nadie le presume nada “oscuro”.

Obviamente apoyo que se elimine todo vestigio fascista tal y como recoge dicha Ley, pero lo que señalé con mis declaraciones era mi indignación por la hipocresía que supone que algunos hagan “política” creando problemas donde no los hay, en vez de solucionarlos, por el bien de la ciudadanía, como es nuestra obligación.

Paralelamente y ante la poca gracia que al gobierno de la ciudad le empezó a hacer que los dejase en evidencia con las denuncias que presentaba, se les ocurrió, tildándolo de “austeridad”, recortar las dotaciones a los grupos municipales. Lo curioso es que a los únicos que realmente recortaban era a los que ya recibían menos: UPyD e IU, obviamente. Así el PP “se recortó” 6.000€ de los 220.000 que recibía al año, un 2,7%. Al PSOE se le recortó un 25,8% y a IU un 70,7%. A UPyD 70.000 de 83.000€, el 84,6% nada menos. Por cierto, que nadie sabe en qué se gastan estas aportaciones porque, aunque está regulado y he pedido en Pleno que dicho gasto se publique y que lo supervise la intervención, tanto PP, PSOE como IU votaron en contra de que así fuese. Los nuestros están expuestos en nuestra Web Municipal. Con la indignación e impotencia del momento, quizá me pasé con el calificativo, pero el caso es que esto fue la excusa para que muchos se llevasen las manos a la cabeza y me intentasen crucificar. Hay ciertas reglas no escritas que si te las saltas, por muy absurdas que sean, provocan que todo el mundo se te vuelva en contra y te señalen con el dedo intentando que sea ese pretendido rechazo/vapuleo social el que “te ponga en su sitio”. Si bien hay que asumir los errores cuando se produzcan, también es cierto que se interpretan de muy distinta manera, incluso se manipulan, según de quién vengan y, si te descuidas, pretenden llevarte a la hoguera intentando sublevar a las masas para que, todos a una, te castiguen socialmente. A partir de ahí, el silencio mediático ha venido siendo la tónica general.

El devenir de nuestro país y la caída en picado de los partidos al uso por no saber gestionarlo, los está empezando a poner muy nerviosos. El ninguneo y el intento de desprestigiarnos es creciente y cada vez más palpable y tenso. Después del linchamiento nacional a mi compañero Toni Cantó, que si bien se equivocó, y mucho, ha sufrido de este escarnio público que “alguien decide” que algunos merecemos y así, la marabunta al unísono, cae cual tsunami encima del señalado. Ahora, al menos a nivel local, se ha decidido que me toca a mí.

Y volvemos al principio… ¿qué está pasando? Curioso que determinados medios (no todos, por supuesto), han descontextualizado una serie de adjetivos calificativos sin mencionar para nada el por qué de los mismos. Efectivamente son absolutamente contundentes, pero no por ello menos necesarios y descriptivos de una rotunda realidad: nuestro Alcalde desvaría. Y se lo podría permitir si lo hiciese a costa de su patrimonio y de su propia vida, pero es que lo hace con el dinero y la vida de las granadinas y granadinos. Así cuando una coge el toro por los cuernos y al pan lo llama pan, y al vino vino, sin aceptar ese código tácito pactado entre políticos profesionales, de lo que se puede o no decir, corres el peligro de ser linchada sin miramientos.

Más abajo pongo el link con la rueda de prensa que ha provocado estas airadas reacciones, y me encantaría saber tu opinión, porque sigo suscribiendo cada palabra de la primera a la última, por más que estos jueces de pacotilla, con corruptos en sus filas y desmanes por doquier a sus espaldas, quieran adoptar la pose de dignos vilipendiados.

No en balde me ha venido hoy a la mente una “sentencia” de Gandhi: "Primero te ignoran; después se ríen de ti; luego te atacan; entonces ganas."

Qué casualidad, hemos pasado por todos los estadios… Estamos en el penúltimo. ¡Ya queda menos!

La rueda de prensa sobre la "genialidad" del Alcalde de Granada ahora sobre la estación del AVE, que ha dado lugar a airadas replicas. http://www.youtube.com/watch?v=9P0U5Xq3qDU

Sobre la reforma de la Administración local‏

Desde el nacimiento de UPyD llevamos señalando uno de los problemas básicos de nuestro sistema, culpable en gran medida de todo lo que ha venido sucediendo en nuestro país y de la diferencia con respecto al resto a la hora de salir de ella: si no se arregla, esa salida será mucho más tardía por no decir inexistente. Se trata del cierre del modelo de Estado, de la delimitación clara de competencias de cada uno de los niveles de la administración en función de la determinación de cuál de ellas es la más adecuada, más eficiente a la hora de dar el mejor servicio posible a la ciudadanía. Obviamente cada partido, cada ideología, tiene su punto de vista y por tanto entendemos que es vital un consenso, un Pacto de Estado en este sentido.

El gobierno actual se ha lanzado a hacer una reforma “para la racionalización y sostenibilidad de la administración local”. Lejos del consenso, unilateralmente, propone una serie de medidas disfrazadas de populismo que lo único que hacen de hecho es recortar, aún más si cabe, la maltrecha democracia. Han perdido una oportunidad de oro para remangarse de verdad y, pensando realmente en lo más adecuado para la ciudadanía, no en como perpetuarse en el poder como partido a pesar de ella, hacer posible una administración más racional, eficaz y justa, que se base en hacer llegar a la ciudadanía los servicios necesarios para facilitarle la vida al menor coste posible, con la mejor calidad, garantizando la austeridad y la transparencia, sin mermar el control democrático de las administraciones por parte de la oposición, básico para no eliminar la democracia en sí misma.

Por un lado, deciden que los servicios sociales, aquellos que atienden a las personas más desfavorecidas y que en los últimos años se han desbordado ante la necesidad real, por el empobrecimiento de la gente en general y el aumento de la marginalidad que implica el creciente desempleo y los permanentes recortes y subidas de la vida que recáen en las clases medias y bajas de la ciudadanía, no van a ser desarrollados por los ayuntamientos, administración más cercana a la persona de a pié, los más adecuados para hacerlo. No contentos con los recortes en Servicios Sociales en los prepuestos de este año que suponen un recorte de un 68,6% con respecto a 2011 y de un 42% con respecto a 2012 en concreto en lo que se refiere al Plan Concertado aprobado en los años 80 “con el objetivo de mantener un sistema de servicios sociales de nivel primario para atender a toda la ciudadanía y para dar respuesta a las exigencias de la Constitución Española, de garantizar una serie de derechos sociales que permite el ejercicio de la igualdad de oportunidades” (texto literal de los presupuestos de Estado del señor Rajoy del presente año cuando se refiere a esta partida, al Plan Concertado), deciden alejar de la persona más necesitada, los servicios más básicos de un Estado del Bienestar que realmente apueste por la igualdad de oportunidades a través de los servicios sociales.

La reforma se ha convertido en un paripé, donde se pretende hacer creer a la ciudadanía que ciertamente van a meter mano a los desmanes, al despilfarro y a la falta de transparencia, y en realidad hacen todo lo contrario.

Por un lado el despilfarro continúa: se niegan a fusionar ayuntamientos lo cual eliminaría la necesidad de las diputaciones, entidades no democráticas en tanto en cuanto no son elegidas de forma directa, que “casualmente” gobierna el PP en mayoría en la actualidad. Las diputaciones son los órganos menos transparentes de la administración. El acceso a las mismas dista mucho de regirse por los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades. Tienen  los convenios y sueldos más elevados de toda o casi toda la administración (más o menos a la par que los de las Universidades). Se mantienen los ayuntamientos por minúsculos que sean pero a la vez se vacían de contenido y en vez de hacer posible su fusión con los colindantes, se pasan sus competencias a las diputaciones (más lejanas siempre).

La transparencia por tanto, al alejar los servicios de las instituciones democráticamente elegidas deja mucho que desear. A su vez, la oposición cuya función es controlar el gobierno del municipio en cuestión, si no llega a tener representación en las diputaciones, se elimina.

Al hilo igualmente de la falta de transparencia y control, actualmente más del 95% de los ayuntamientos tienen menos de 20.000 habitantes y en ninguno de ellos la oposición se libera para hacer su labor de control. Obviamente ningún sistema puede costear 68.221 concejales que hay hoy por hoy en España. Pero la realidad es que sólo en las capitales de provincia y en poblaciones con cientos de miles de habitantes se libera a parte de la oposición para poder hacer su función de control democrático. Hay 63 municipios, de los 8116, con más de 100.000 habitantes. El control democrático no llega por tanto al 1% (el 0,78%) de los municipios españoles. El haber apostado por una fusión de municipios habría podido eliminar las diputaciones por un lado, recortar el número de representantes si bien no la representatividad democrática ni el pluralismo político, y por tanto garantizar que un mínimo de representación real y plural de la oposición, en todas las localidades, pudieran hacer ese ejercicio necesario de control sobre los equipos de gobierno.

Por otro lado se vende que se pone un límite a los sueldos de los Alcaldes. Desde UPyD lo hemos venido pidiendo en múltiples ocasiones y nos hemos encontrado con la negativa e incluso burla tanto del PP como del PSOE y de IU (como se puede ver en el link de más abajo del debate al respecto en la Asamblea de Madrid, hace relativamente poco). Es “curioso” que el límite establecido sólo lo sobrepasen actualmente y por poco los 100.000€, muy por encima de lo que cobra el propio Presidente del Gobierno. Está claro el freno interno que en poner estos límites ha sufrido el PP. Si bien es necesario dicho límite, sigue siendo desorbitado y más un paripé que una reglamentación seria basada en la responsabilidad real que tiene cada cual a la hora de llevar a cabo sus funciones.

En el tema de los asesores/ personal de confianza el despropósito no podría ser mayor. Recordar que nada dice esta propuesta de que estas personas tengan la obligación de acreditar la pericia por la cual se les contrata, sea ésta cual fuere y de que se cuelgue en las respectivas webs los méritos y capacidades por las cuales son elegidas/os por su respectivo partido. Curiosamente cuando más grande es el municipio más % de asesores se permite contratar, cuando son precisamente los municipios más grandes los que mayor cantidad de personal técnico de la administración pública tienen, y por tanto menos falta se supone que haría un asesoramiento externo. Hasta tal punto llega esta sinrazón, que en el caso concreto de Granada, resulta que en la actualidad hay 25 concejales liberados y 20 personas contratadas de forma eventual como apoyo/asesoramiento a los partidos. Un total de 45. La nueva propuesta del gobierno limita a 18 concejales liberados y sin embargo permite que haya 27 personas contratadas “a dedo”. Un total de 45 personas. Es decir, que la nueva propuesta no elimina costes en tanto en cuanto tendríamos exactamente las mismas personas contratadas. Y la nueva propuesta no limita los sueldos de estas personas eventuales. Así, los concejales cobran en esta ciudad 49.514€ mientras que los asesores más de 57.000€. Se podría dar la paradoja, por tanto, de que en nombre de la austeridad, se recorte la democracia eliminando el control de los cargos electos de la oposición y sin embargo nos cueste más dinero porque se aumenta el personal de confianza. Esta es la propuesta real del PP.

Cuando la propuesta termina diciendo en el documento que presentó el gobierno y que se adjunta más abajo, que se profesionaliza la administración local, ¿es esto, lo que entiende por profesionalizar, eliminar la democracia frente el aumento de la dedocracia y de la potenciación de instituciones no elegidas por la ciudadanía?. Sencillamente penoso. Penoso que en pleno siglo XXI un gobierno supuestamente democrático, ante una de las situaciones más delicadas de las últimas décadas, sea esto lo que pretenda llevar a la práctica. Enlace al documento.

Fusión de municipios, o de la verdadera democracia

En estos últimos días estamos asistiendo a un debate que hemos reabierto desde UPyD. Un debate absolutamente necesario desde nuestro punto de vista, para concienciar a la ciudadanía de su necesidad y para que a consecuencia del mismo nos remanguemos y nos pongamos a ello desde una lógica que parta del análisis de cada lugar, de sus circunstancias, de su idiosincrasia, y no que llegue el momento en que “la troika” nos dé dos meses para hacerlo sí o sí, y que resulte que ante esta imperiosa necesidad terminemos fusionando los municipios españoles a escuadra y cartabón, desde Madrid o desde Bruselas, tal y como pasó con África.

Recordemos que ya ha sucedido en Portugal y en Grecia: han fusionado municipios por mandato de la UE. Sin embargo la mayoría de los países europeos lo han venido haciendo de forma voluntaria durante el siglo XX. Grecia con algo menos de la cuarta parte de la población española, tenía una octava parte de pueblos con respecto a España. Es decir que para estar en las mismas cifras de municipios por habitante que estaba Grecia antes de la fusión tendríamos que eliminar la mitad de municipios. Y aún así, teniendo la mitad de municipios proporcionalmente que España, lo han tenido que reducir mucho más y dejarlos en un tercio de los que tenían. Si se aplicase la misma lógica a España, desde la UE nos exigirían eliminar de los 8114 municipios (los más pequeños de toda la OCDE) nada menos que el 83%. Por tanto ¿no será mejor adelantarnos y hacerlo en condiciones?.

Al margen de que la UE nos lo vaya a imponer o no, nuestro partido viene exigiendo esta reforma desde hace años. Y es que no olvidemos que una administración local tiene sentido si tiene algo que administrar. Recordemos que, para entendernos, para vivir y convivir en sociedad hemos de delegar en ciertas personas para que hagan una serie de funciones que necesitamos y que nos facilitan la vida y que de otra forma no podríamos solucionar y necesitamos para eso calidad de vida a la que aspiramos. Necesitamos alguien que se ocupe de llevarse la basura de nuestra casa hasta un sitio determinado donde se gestiona; necesitamos que las aceras estén limpias, que las farolas tengan luz, que las calles estén asfaltadas, garantizarnos una mínima seguridad, que podamos tener agua y luz en casa… todo esto lo solucionamos destinando dinero de cada uno de nosotros a este fin, dándoselo a alguien/alguienes que se encarguen de todo ello. Es decir, un ayuntamiento es como una comunidad de vecinas y vecinos pero más grande, para que nos libre de tener que estar pendientes de todas estas gestiones. Pues bien, sólo tendrá lógica mantener esta estructura si realmente es capaz de hacer aquello para lo cual la hemos creado. Si resulta que finalmente somos tan pocas personas que el dinero no alcanza para poder gestionar lo básico para tener una mínima calidad de vida y tenemos entonces que depender de una diputación que se haga cargo, ¿qué sentido tiene mantener esa estructura?.

Hay quien pretende argumentar que esta propuesta de eliminar municipios cercena la democracia. ¿Es más democrático un país cuantos más municipios tenga por habitante?. Rotundamente falso. No olvidemos que la representación de la gente se elige en función del tanto por ciento de los votos obtenidos. Ciertamente la eliminación de municipios supone una eliminación de cargos públicos, es decir de gente elegida para gestionar lo público, pero ello no implica una disminución de la democracia. Partimos de que en España más de 1000 municipios tienen menos de 100 habitantes: en cualquier urbanización de bloques hay más gente que viviendo que en cualquiera de estos pueblos. ¿Tendría lógica que en una comunidad de vecinas y vecinos se eligiesen 4 concejales y un Alcaldesa/de?, ¿sería más democrática nuestra sociedad aunque de facto estas personas no puedan hacer nada de aquello que se supone debe de resolver un ayuntamiento y tengan por tanto que delegar a su vez en la diputación que es la única entidad que no es elegida directamente por la ciudadanía?, ¿no es más lógico que estas personas “busquen” a otras que vivan cerca y se unan para entre todas poder gestionar sus necesidades y no “estar” sin poder hacer realmente nada?. El tanto por ciento de representación que cada partido tendría sería el mismo por tanto la democracia no disminuye aunque obviamente tendríamos menos cargos públicos, porque sencillamente no es necesario tener más. La fórmula de el señor Rajoy sin embargo de reducir el 30% de las concejales y concejales con el mismo número de municipios elimina la posibilidad de que tengan representación los partidos pequeños y potencian el bipartidismo, porque al reducir el número de concejales de esta forma, para una misma población, teniendo en cuenta la Ley electoral, el tanto por ciento mínimo para poder tener un representante sube una barbaridad y por tanto elimina a los pequeños partidos y hace casi imposible que surjan nuevos partidos. Sin embargo la fusión de municipios, en concreto la que propone UPyD donde estimamos que se debe de tender a municipios de alrededor de 20.000 habitantes lo cual daría lugar a una administración local bastante fuerte, que podría dar un montón de servicios más allá de los mínimos (parques, bibliotecas, gestión cultural, instalaciones deportivas, transporte público, etc., y todo ello de forma sostenible), la diversidad de partidos estaría garantizada con entre 17 y 21 concejales según se tenga más o menos de 20.000 habitantes, porque el tanto por ciento de votos para sacar un representante seguiría siendo un 5% aproximadamente a su vez estaríamos hablando de reducir un 66% aproximadamente los concejales de toda España. Con la propuesta de Rajoy sólo se reduciría un 30% y elevaría a 7% o más la posibilidad de sacar representación lo cual potencia brutalmente el bipartidismo.

Además, es bien sabido que la mayoría de los concejales no cobran. En la mayoría de los casos ni siquiera los que están en el poder, ya que más del 60% de los municipios tienen menos de 1000 habitantes, aproximadamente la población que habita en 10 bloques de 6 plantas y cuatro pisos por cada una, y lógicamente no hay recursos apenas. En pueblos de unos 5000 habitantes (el 85% de los municipios españoles tienen menos de esa cifra) suelen cobrar los alcaldes y algunos concejales del equipo de gobierno; por supuesto ninguno de los que están en la oposición. Pero es que incluso en municipios de menos de 20.000 habitantes, que son el 95,12% del total, tampoco la oposición puede recibir un sueldo para hacer posible la democracia de verdad: su función en controlar y fiscalizar la acción de gobierno. ¿Cómo se puede hacer ello trabajando en otra cosa? Es decir, lejos de ser democrático este sistema genera sin razones lo mires por donde lo mires:

· Por un lado no es capaz de hacer aquello para lo que ha nacido: dar servicios básicos a la ciudadanía

· Supone de facto un no control al menos en el 95% de los municipios españoles del gobierno por parte de la oposición y por tanto esto supone un grave fallo en el sistema que debilita la fiscalización democrática, potenciando/ posibilitando la corrupción y el clientelismo

· Multiplica estructuras muy costosas que no dan servicios

· Potencia el nacimiento de estructuras superiores para dar salida a esas competencias inasumibles generando mancomunidades, consorcios, áreas metropolitanas, etc. además de las propias Diputaciones. Todas estas estructuras sería innecesarias con una fusión de municipios que garantizase un tamaño tal que fuesen autosuficientes

En resumen, se trata de hacer un sistema más racional, más eficiente y menos costoso, a la vez que más democrático y transparente. Es obvio por tanto el por qué los partidos al uso se aferran al sistema actual.

Municipios en España por número de habitantes:

Menos de 101	de 101 a 500	De 501 a 1.000	de 1.001 a 2.000	De 2.001 a 3.000	De 3.001 a 5.000	De 5.001 a 10.000	de 10.001 a 20.000
1.070	2.725	1.060	936	500	505	561	361

REMEMORANDO A VICTOR HUGO. FELIZ 2013 A TODOS

Una buena amiga e increíble mujer que tengo el lujo de conocer. Maria Jose Martínez, Maché, me ha escrito este mensaje que me veo obligada a compartir. Tesoros de sabiduría como estos es un delito no compartirlos.
REMEMORANDO A VICTOR HUGO. FELIZ 2013 A TODOS

Te deseo primero que ames, y que amando, también seas amado. Y que, de no ser así, seas breve en olvidar y que después de olvidar, no guardes rencores. Deseo, pues, que no sea así, pero que si es, sepas ser sin desesperar.

Te deseo también que tengas amigos, y que, incluso malos e inconsecuentes, sean valientes y fieles, y que por lo menos haya uno en quien puedas confiar sin dudar. Y porque la vida es así, te deseo también que tengas enemigos. Ni muchos ni pocos, en la medida exacta, para que, algunas veces, te cuestiones tus propias certezas. Y que entre ellos, haya por lo menos uno que sea justo, para que no te sientas demasiado seguro.

Te deseo además que seas útil, más no insustituible. Y que en los momentos malos, cuando no quede más nada, esa utilidad sea suficiente para mantenerte en pie. Igualmente, te deseo que seas tolerante; no con los que se equivocan poco, porque eso es fácil, sino con los que se equivocan mucho e irremediablemente, y que haciendo buen uso de esa tolerancia, sirvas de ejemplo a otros.

Te deseo que siendo joven no madures demasiado de prisa, y que ya maduro, no insistas en rejuvenecer, y que siendo viejo no te dediques al desespero. Porque cada edad tiene su placer y su dolor y es necesario dejar que fluyan entre nosotros.

Te deseo de paso que seas triste. No todo el año, sino apenas un día. Pero que en ese día descubras que la risa diaria es buena, que la risa habitual es sosa y la risa constante es malsana.

Te deseo que descubras, con urgencia máxima, por encima y a pesar de todo, que existen, y que te rodean, seres oprimidos, tratados con injusticia y personas infelices.

Te deseo que acaricies un gato, alimentes a un pájaro y oigas a un jilguero erguir triunfante su canto matinal, porque de esta manera, sentirás bien por nada. Deseo también que plantes una semilla, por más minúscula que sea, y la acompañes en su crecimiento, para que descubras de cuantas vidas esta hecho un árbol.

Te deseo, además, que tengas dinero, porque es necesario ser práctico. Y que por lo menos una vez por año pongas algo de ese dinero frente a ti y digas: "Esto es mío", sólo para que quede claro quien es el dueño de quien.

Te deseo también que ninguno de tus afectos muera, pero que si muere alguno, puedas llorar sin lamentarte y sufrir sin sentirte culpable.

Te deseo por fin que, siendo hombre, tengas una buena mujer, y que siendo mujer, tengas un buen hombre, mañana y al día siguiente, y que cuando estén exhaustos y sonrientes, hablen sobre amor para recomenzar.

Si todas estas cosas llegaran a pasar, no tengo más nada que desearte.

Victor Hugo.

Sugerencias al Presupuesto de Granada 2013

Éstas son las propuestas de ahorro, que desde el grupo municipal de UPyD hemos hecho, para los presupuestos de la ciudad para el año 2013. Con dichas medidas se reduciría el total del gasto municipal en 25 millones de euros.

Excmo. Sr. Alcalde:

De conformidad con el artículo 143 del Reglamento Orgánico Municipal y demás legislación concordante relativa al procedimiento para la aprobación del Presupuesto por el Pleno del Ayuntamiento, el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia plantea las siguientes SUGERENCIAS AL PROYECTO DE PRESUPUESTO GENERAL del Ayuntamiento de Granada 2013:

1. Eliminación de la TG7 y la radio municipal.

2. Eliminación del concepto de horas extraordinarias de la Policía Local.

Justificación: Con una reordenación y mejora de la gestión del personal, eliminando cuerpos que llevan a cabo competencias que no son propias de la policía, no tendría que por qué existir este concepto.

3. Eliminación del concepto de horas extraordinarias del personal de los Servicios de Extinción de Incendios.

Justificación: Con una reordenación y mejora de la gestión del personal, eliminando cuerpos supuestamente voluntarios pero que de hecho se computan como horas trabajadas y por tanto se han de cubrir como horas extras, no tendría que por qué existir este concepto.

4. Extinguir el contrato de Seguridad de Edificios.

Justificación: Según la Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado 2/1986, es competencia exclusiva de la policía local y no puede ejercerse siquiera por otro tipo de funcionaria/o, además de suponer un gasto absolutamente fuera de lugar que, como añadido, este año sube su coste aún más.

5. Del consumo total en alumbrado extraordinario, proponemos reducir a la mitad el coste (se ha reducido un 40%).

Justificación: Nos parece que durante periodos como el actual donde puede llegar a peligrar el pago de la electricidad para el alumbrado público, hay que recortar en este tipo de conceptos, y recurrir a la iniciativa privada para que ayude a su mantenimiento.

6. Limpieza de calles: eliminar el contrato de limpieza con la empresa INAGRA y asumirlo directamente

Justificación: ahorraríamos un 15% de beneficio que se lleva la empresa; si bien se asumiría el personal para que no quedase en la calle, los sueldos se asemejarían por categorías a los del Ayuntamiento, lo cual disminuiría a su vez en una enorme cuantía el gasto en personal puesto que los sueldos son muy elevados. Así nos encontraríamos con un coste mucho menor del servicio sin tener que renunciar a la limpieza de la ciudad, cada vez más mermada a pesar de que durante 2012 en el presupuesto se calculaba un aumento de un 9,7%.

7. Recogida de basura: eliminar el contrato con la empresa INAGRA y asumirlo directamente

Justificación: ahorraríamos un 15% de beneficio que se lleva la empresa; si bien se asumiría el personal para que no quedase en la calle, los sueldos se asemejarían por categorías a los del Ayuntamiento, lo cual disminuiría a su vez en una enorme cuantía el gasto en personal puesto que los sueldos son muy elevados. Así nos encontraríamos con un coste mucho menor del servicio sin tener que aumentar un 7% año a año el coste de la basura para la ciudadanía como se contempla en el Plan de Ajuste, lo que supondrá un aumento total en 2017 de más de un 45% del coste que la ciudadanía se podía ahorrar con esta fórmula. Se ha subido en dos años más de 5 millones de euros en esta partida que por otro lado debiera disminuir cuando la recogida de basura es cada vez menor por el descenso del consumo.

8. Conservación de pavimentos: debe reducirse a la mitad, como mínimo.

Justificación: Entendemos que en este tipo de conceptos que no repercuten tan directamente en la ciudadanía, y por tanto no son servicios tan básicos, es donde se debe de recortar, y sin embargo ha aumentado un 5,15%

9. Mobiliario Urbano: debe reducirse a la mitad como mínimo.

Justificación: En la línea de la anterior. Y sin embargo no slo no baja sino que aumenta un 16,67%

10. Dietas Concejalas/es por acudir a los Consejos de Administración.

Justificación: Si bien este concepto aparece en los presupuestos de cada empresa, entendemos que esta función está dentro del sueldo que cobra cada edil y que además es un sobresueldo encubierto de dieta ya que el acudir a estas reuniones no supone ningún coste por el que se le pueda imputar este concepto.

11. Conservación de Jardines: extinción del contrato para que se asuma directamente por el consistorio y una vez hecho esto, dedicar a este gasto no más de 3 millones de euros.

Justificación: Nos parece fuera de lugar gastarse en este concepto 6,6 millones de euros hoy por hoy, un 2,9% más que en 2012. Recuperándose esta actividad se ahorraría el porcentaje de beneficio de la empresa (calculamos que será aproximadamente de un 15% lo cual supone 1 millón de euros), y se recortaría ya que entendemos que este tipo de conceptos que no afectan directamente a la ciudadanía son los que hay que recortar. Además, apostando por plantas autóctonas como geranios, no se notaría el recorte habida cuenta del despilfarro actual con el cambio semanal de petunias en toda la ciudad porque es lo que duran vivas estas flores.

12. Eliminación de todo contrato de servicios jurídicos externos: asesoramiento y defensa policía local.

Justificación: Tenemos asesores jurídicos pagados para hacer este trabajo. Si bien esta partida ha pasado a menos de la mitad no entendemos que no se pueda asumir por los asesores jurídicos del Ayuntamiento.

13. Eliminación de la partida inserción de anuncios y medios de comunicación.

Justificación: Entendemos que este es otro concepto que se debe recortar y no afecta a la ciudadanía. Si bien este año baja un 60% entendemos que es del todo prescindible.

14. Reducción del salario de todo el personal directivo de forma que nadie cobre por encima del Alcalde, máximo responsable de la ciudad.

Justificación: No entendemos que nadie pueda cobrar más que la persona que tiene la máxima responsabilidad de este organismo. Esta reducción además de lógica supondría un ahorro millonario y ejemplarizante.

15. Eliminación de la figura de las/los secretarias/os del Grupo Municipal para el partido o partidos que estén en el gobierno.

Justificación: Entendemos que esta figura supone un gasto no justificable de dinero público ya que de facto no lleva a cabo ninguna función y se trata de una forma de pagar favores partidistas que nada tiene que ver con dar un mejor servicio a la ciudadanía. En este caso se eliminarían 3 secretarias/os que suponen 93.000 euros más unos 30.000 en gastos de seguridad social.

16. Eliminación de la figura de las/los asesoras/es del Grupo Municipal para el partido o partidos que estén en el gobierno.

Justificación: Igualmente, entendemos que esta figura supone un gasto no justificable de dinero público puesto que hay personal técnico más que cualificado para asesorar al equipo de gobierno. De nuevo, se trata de una forma de pagar favores partidistas que nada tiene que ver con dar un mejor servicio a la ciudadanía. En este caso se eliminarían 5 asesoras/es que suponen 285.000 euros más unos 62.500 euros en gastos de seguridad social.

17. Eliminación de la aportación al Grupo Municipal del partido que gobierne en caso de mayoría absoluta.

Justificación: Entendemos que dicho partido no debiera obtener nada por este concepto como Grupo Municipal, ya que, al estar gobernando para hacer todo lo posible por mejorar la vida de la Ciudadanía, está en posesión de todas las herramientas necesarias para ello.

18. Eliminación partida destinada al pago de forfaits.

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar destinar 107.250 euros a ese tipo de actividades que se pretende justificar diciendo que no cuesta nada cuando es la cuantía que nos paga CETURSA por un local y podríamos destinar a otras verdaderas prioridades de la ciudad y de su ciudadanía. Este gasto entendemos no benefician más que a un sector muy concreto de la sociedad, suponiendo un coste muy elevado y “un servicio” del todo prescindible en situaciones como la actual.

19. Eliminación partida destinada al pago de forfaits para juventud.

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar destinar 105.780 euros a ese tipo de actividades que además supone un 27,6% de todo el presupuesto para juventud y sin embargo siendo el desempleo juvenil el más preocupante de la historia democrática del país no se destina ni un solo euro. Para colmo este gasto entendemos no benefician más que a un sector muy concreto de la sociedad, suponiendo un coste muy elevado y “un servicio” del todo prescindible en situaciones como la actual.

20. Eliminación partida destinada al alquiler material de esquí.

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar destinar dinero a este tipo de actividades, al hilo de la justificación anterior.

21. Eliminación partida destinada a la campaña de esquí

Justificación: Igualmente gastar otros 52.800 euros en este concepto entendemos que es una tomadura de pelo a la ciudadanía a día de hoy.

22. Nueva partida dedicada al impulso y apoyo a las personas jóvenes desempleadas de al menos todos los recursos destinados al esquí y al grupo municipal en el gobierno (más de medio millón de euros)

Justificación: Entendemos que si bien no es una competencia directa el empleo para un Ayuntamiento, hoy más que nunca se justifica más que de sobra recortar donde no se debiera gastar en estas circunstancias y apoyar a los más desfavorecidos en el primer problema de cualquier ciudadana/o a día de hoy y más concretamente para la gente joven.

23. Eliminación partida destinada al pago de fotógrafo.

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar destinar 30.000 euros a este concepto pudiendo asumir el área de prensa esta función que entendemos debiera de ser inherente a la misma.

24. Inclusión de una partida destinada al mantenimiento del Festival de Jóvenes realizadores en al menos la misma cuantía que en 2011.

Justificación: No entendemos que sí se justifique el gastarse un 27,6% del presupuesto de juventud en forfaits y nada en el mantenimiento de este histórico festival.

25. Inclusión de una partida destinada al mantenimiento del Festival de Rock del Zaidín en al menos la misma cuantía que en 2011.

Justificación: En la misma línea que en la sugerencia anterior, no entendemos que sí se justifique el gastarse un 27,6% del presupuesto de juventud en forfaits y nada en el mantenimiento de este también histórico festival.

26. Gastos en fiestas del Corpus a la mitad

Justificación: si hay algo en lo que se debe recortar eso son las fiestas, cuando hay necesidades mucho más necesarias que cubrir. En una situación como la actual estamos seguros que la ciudadanía comparte y apoya la primera este tipo de recortes. Si bien se ha recortado ligeramente, debiera de hacerse a la mitad como mínimo.

27. Gastos en fiestas conmemorativas

Justificación: en la línea de la justificación anterior resaltando que en este caso sube este concepto nada menos que un 350%, de 10.000€ a 35.000€.

28. Gastos en infraestructuras para fiestas: debería eliminarse por completo las tribunas en las procesiones

Justificación: el coste es altísimo, 350.000€ y para el disfrute de unos pocos. De hecho impide que la ciudadanía disfrute de los pasos al colocarle estos paredones para gente VIP. Creemos que está totalmente fuera de lugar este gasto y los privilegios que supone para unos pocos.

29. Eliminación del alquiler de parking.

Justificación: no entendemos que se pretenda pagar del bolsillo del contribuyente el que determinados vehículos de personas concretas tengan plaza de parking, subiendo a demás si coste año a año.

30. Renting parque móvil: reducción a la mitad como mínimo

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar que este tipo de partidas se mantengan con el mismo coste que en 2012 que ya había supuesto un aumento de más del 7% sobre 2011. La racionalidad y la austeridad comienzan con este tipo de gastos superfluos que suponen un absoluto dispendio.

31. Renting caballos: eliminación

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar que nos gastemos dinero en algo que no es de nuestra competencia (los caballos se utilizan por otras fuerzas del estado para casos de disturbios) y que de hecho sólo se sacan durante las fiestas. Para colmo este año sube de 16.021 a 22.259 euros, un 39% nada menos.

32. Conservación de vehículos

Justificación: El año pasado pedíamos un reducción de al menos un 10% por este concepto y se nos dijo que no era posible. Este año se reduce un 20,37% con el mismo gasto en renting de vehículos. Nos preguntamos si es que no se ha hecho bien la previsión o si efectivamente teníamos razón en que se podía recortar al menos ese 10% que este año sube a un 20,37%.

33. Combustible para vehículos: irreal

Justificación: si bien por un lado celebraríamos que se rebajase un 5,14% tal y como aparece para 2013 este concepto, consideramos que es irreal a la vista de que se mantienen la cantidad de vehículos y sube el precio de los carburantes.

34. Limpieza edificios municipales: Reducción a la mitad

Justificación: igualmente se trata de un gasto que se debe de recortar ya que no afecta directamente al bienestar de la ciudadanía y perfectamente se puede limpiar el consistorio un día sí uno no y supone un ahorro de 1 millón de euros.

35. Licencia de software: debiera de ir disminuyendo en pro del software libre

Justificación: no sólo no se pasa progresivamente al software libre sino que aumenta la cuantía año a año en % cuanto menos sorpresivos. Si del 2011 a 2012 subió más de un 40%, en este presupuesto sube un 26,6%, lo que supone una subida desde el 2011 al 2013 de un 77,6%. Nos parece que en la línea de la racionalidad y austeridad selectiva este es otro de los conceptos donde claramente se puede y se debe recortar porque habiendo aplicaciones gratuitas que nos dan las mismas prestaciones que otras que no lo son sobran las argumentaciones.

36. Conceptos relacionados con igualdad (género): debieran mantenerse.

Justificación: Si bien se pretende justificar diciendo que no se va a externalizar servicios y estudios que antes se externalizaban asumiéndolos el personal, al no aumentar éste, sí o sí, implica una bajada en los servicios ofrecidos a la ciudadanía por el personal técnico al abordar más trabajo. Bajan en todas las partidas relacionadas. Estos recortes sí entendemos que repercuten negativamente en la ciudadanía y en el progreso hacia la igualdad.

37. Teleasistencia: debe mantenerse como mínimo

Justificación: si hay un área donde no se debe recortar e incluso donde hay que aumentar el presupuesto habida cuenta del aumento de la población con necesidades es ésta precisamente, la de bienestar social, que desde 2011 ha sufrido un recorte de un 39,7% nada menos, un 37,5% de recorte de 2012 a 2013.

38. Transporte adaptado a personas con movilidad reducida: debe volver a contemplarse con al menos el presupuesto de 2011

Justificación: de nuevo éste es el tipo de partidas que debieran al menos mantenerse y desde luego, nunca eliminarse. Ya de 2011 a 2012 pasó de tener contemplados 18.000 euros a 1. Y en este nuevo presupuesto directamente desaparece como ya se podía prever y avisamos de ello el pasado año.

39. Programa municipal cooperación al desarrollo: debe de eliminarse y de organizarse a nivel nacional de manera que de facto se le destine mínimo un 0,7% de todo el presupuesto estatal.

Justificación: Si bien desde UPyD estamos totalmente de acuerdo con la cooperación al desarrollo, creemos que el hacerlo paralelamente y sin apenas coordinación entre los más de ocho mil municipios de España, más las Diputaciones, Mancomunidades, Autonomías, Estado, etc., se convierte en un despropósito y una enorme pérdida de eficacia (duplicidades, desorganización, mala gestión de los recursos humanos y económicos, etc).

40. Creación área apoyo/mediación a adolescentes con problemas escolares/familiares con al menos un presupuesto de 200.000 euros

Justificación: En la sociedad actual nos encontramos con multitud de adolescentes que se encuentran en un limbo al que hay que poner remedio si no queremos que terminen a buen seguro formando parte de la marginalidad. Aquellos que son expulsados de los centros por diferentes causas, están destinados al fracaso escolar y social si no ponemos algún tipo de remedio. La mayoría, por su edad, no pueden abandonar los estudios u optar por otras opciones más dirigidas a lo laboral. A su vez sus madres y padres se sienten muy a menudo desbordados y deben tener alguna opción, una salida real y posible a un problema que llega en algunos casos a generar violencia intrafamiliar y que entendemos debe de poderse solucionar desde la administración local. Como mínimo en un primer momento debiera de constar de un equipo de 3 personas técnicas especialistas, que calculamos podría costar no más de 120.000 euros.

41. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos a un máximo de 4 millones de euros

Justificación: creemos que está inflado como se puede comprobar en la evolución de los ingresos de 2011 y el estado de ejecución del presupuesto de 2012 y por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

42. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre el valor añadido

Justificación: creemos que está inflado ya que si bien es cierto que dicho % ha subido y por tanto en principio se debiera de recibir más dinero por este concepto el consumo se está retrayendo y por tanto estimamos que esta variable no se ha querido tener en cuenta y el estado de ejecución del presupuesto de 2012 recoge de hecho una minoración de más del 50% y queda menos de dos meses para acabar el año. Así, pasar del 1,1 millón que a día de hoy se reconoce por este concepto en dicho estado de ejecución a los 3,2 millones presupuestados tememos que suponga un gran agujero en los ingresos reales finales de 2013 y por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

43. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre el alcohol y bebidas derivadas

Justificación: igualmente creemos que está inflado como se puede comprobar en la evolución de los ingresos de 2011 y el estado de ejecución del presupuesto de 2012 y por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

44. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre la cerveza

Justificación: también creemos que está inflado, aunque se ha reducido algo con respecto 2012, como se puede comprobar en la evolución de los ingresos de 2011 y el estado de ejecución del presupuesto de 2012 a tenor además de la reducción de la ciudadanía en el consumo de este tipo de productos prescindibles. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

45. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre las labores del tabaco

Justificación: en la misma línea, creemos que está inflado, aunque también se ha reducido algo con respecto 2012, como se puede comprobar en la evolución de los ingresos de 2011 y el estado de ejecución del presupuesto de 2012, a tenor además de la reducción de la ciudadanía en el consumo de este tipo de productos prescindibles. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

46. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre construcciones instalaciones y obras

Justificación: igualmente creemos que se es demasiado optimista porque aunque se ha reducido casi un tercio con respecto a 2012, como se puede comprobar en la evolución de los ingresos según el estado de ejecución en noviembre de 2012 apenas se ha ingresado 2 millones de euros a estas alturas por este concepto, cayendo a la mitad aproximadamente con respecto a 2011, por lo que por este concepto pondríamos como máximo 2,3 millones de euros para 2013, frente a los 6,7 presupuestados. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

47. Reducción del importe previsto por tasa de licencias urbanísticas.

Justificación: igualmente ante los resultados de 2011 y 2012 entendemos que va a haber una desviación en negativo de más de 1 millón de euros para 2013 si se mantiene la cuantía prevista.

48. Reducción del importe previsto por tasa por apertura de establecimientos.

Justificación: creemos que se debe de mantener como mucho lo presupuestado para 2012 y no aumentar como se ha hecho en 150.000 euros. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

49. Reducción del importe previsto por tasa por ocupación vía pública con escombros.

Justificación: creemos que se debiera de reducir a 450.000 euros en vista de los resultados de 2012 y la situación del país, y no subirlo a más de 723.000 euros. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

50. Reducción del importe previsto por tasa por apertura de establecimientos.

Justificación: creemos que se debe de mantener como mucho lo presupuestado para 2012 y no aumentar como se ha hecho en 150.000 euros. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

51. Reducción del importe previsto por multas de las infracciones de la ordenanza de circulación.

Justificación: si bien se rebaja algo la cantidad con respecto a 2012, nos sigue pareciendo una cantidad demasiado alta y perversa además, (13,55 millones de euros). Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

52. Reducción del importe previsto por otros ingresos por aprovechamientos urbanísticos

Justificación: se estima más de 3,4 millones de euros por un concepto absolutamente indeterminado. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

Y para que así conste y tenga los efectos que sean oportunos y correspondan, firmo este escrito en Granada, a 3 de diciembre de 2012.

LA PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL DE UPyD

María Teresa Olalla Olmo

 

UPyD propone un recorte de 24,5 millones en los presupuestos municipales de 2013 para suprimir privilegios y gastos superfluos

 

Rueda de prensa en la que exponemos las propuestas de ahorro en los presupuestos de la ciudad para el año 2013. Parte 1 Parte 2