Sugerencias al Presupuesto de Granada 2013

Éstas son las propuestas de ahorro, que desde el grupo municipal de UPyD hemos hecho, para los presupuestos de la ciudad para el año 2013. Con dichas medidas se reduciría el total del gasto municipal en 25 millones de euros.

Excmo. Sr. Alcalde:

De conformidad con el artículo 143 del Reglamento Orgánico Municipal y demás legislación concordante relativa al procedimiento para la aprobación del Presupuesto por el Pleno del Ayuntamiento, el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia plantea las siguientes SUGERENCIAS AL PROYECTO DE PRESUPUESTO GENERAL del Ayuntamiento de Granada 2013:

1. Eliminación de la TG7 y la radio municipal.

2. Eliminación del concepto de horas extraordinarias de la Policía Local.

Justificación: Con una reordenación y mejora de la gestión del personal, eliminando cuerpos que llevan a cabo competencias que no son propias de la policía, no tendría que por qué existir este concepto.

3. Eliminación del concepto de horas extraordinarias del personal de los Servicios de Extinción de Incendios.

Justificación: Con una reordenación y mejora de la gestión del personal, eliminando cuerpos supuestamente voluntarios pero que de hecho se computan como horas trabajadas y por tanto se han de cubrir como horas extras, no tendría que por qué existir este concepto.

4. Extinguir el contrato de Seguridad de Edificios.

Justificación: Según la Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado 2/1986, es competencia exclusiva de la policía local y no puede ejercerse siquiera por otro tipo de funcionaria/o, además de suponer un gasto absolutamente fuera de lugar que, como añadido, este año sube su coste aún más.

5. Del consumo total en alumbrado extraordinario, proponemos reducir a la mitad el coste (se ha reducido un 40%).

Justificación: Nos parece que durante periodos como el actual donde puede llegar a peligrar el pago de la electricidad para el alumbrado público, hay que recortar en este tipo de conceptos, y recurrir a la iniciativa privada para que ayude a su mantenimiento.

6. Limpieza de calles: eliminar el contrato de limpieza con la empresa INAGRA y asumirlo directamente

Justificación: ahorraríamos un 15% de beneficio que se lleva la empresa; si bien se asumiría el personal para que no quedase en la calle, los sueldos se asemejarían por categorías a los del Ayuntamiento, lo cual disminuiría a su vez en una enorme cuantía el gasto en personal puesto que los sueldos son muy elevados. Así nos encontraríamos con un coste mucho menor del servicio sin tener que renunciar a la limpieza de la ciudad, cada vez más mermada a pesar de que durante 2012 en el presupuesto se calculaba un aumento de un 9,7%.

7. Recogida de basura: eliminar el contrato con la empresa INAGRA y asumirlo directamente

Justificación: ahorraríamos un 15% de beneficio que se lleva la empresa; si bien se asumiría el personal para que no quedase en la calle, los sueldos se asemejarían por categorías a los del Ayuntamiento, lo cual disminuiría a su vez en una enorme cuantía el gasto en personal puesto que los sueldos son muy elevados. Así nos encontraríamos con un coste mucho menor del servicio sin tener que aumentar un 7% año a año el coste de la basura para la ciudadanía como se contempla en el Plan de Ajuste, lo que supondrá un aumento total en 2017 de más de un 45% del coste que la ciudadanía se podía ahorrar con esta fórmula. Se ha subido en dos años más de 5 millones de euros en esta partida que por otro lado debiera disminuir cuando la recogida de basura es cada vez menor por el descenso del consumo.

8. Conservación de pavimentos: debe reducirse a la mitad, como mínimo.

Justificación: Entendemos que en este tipo de conceptos que no repercuten tan directamente en la ciudadanía, y por tanto no son servicios tan básicos, es donde se debe de recortar, y sin embargo ha aumentado un 5,15%

9. Mobiliario Urbano: debe reducirse a la mitad como mínimo.

Justificación: En la línea de la anterior. Y sin embargo no slo no baja sino que aumenta un 16,67%

10. Dietas Concejalas/es por acudir a los Consejos de Administración.

Justificación: Si bien este concepto aparece en los presupuestos de cada empresa, entendemos que esta función está dentro del sueldo que cobra cada edil y que además es un sobresueldo encubierto de dieta ya que el acudir a estas reuniones no supone ningún coste por el que se le pueda imputar este concepto.

11. Conservación de Jardines: extinción del contrato para que se asuma directamente por el consistorio y una vez hecho esto, dedicar a este gasto no más de 3 millones de euros.

Justificación: Nos parece fuera de lugar gastarse en este concepto 6,6 millones de euros hoy por hoy, un 2,9% más que en 2012. Recuperándose esta actividad se ahorraría el porcentaje de beneficio de la empresa (calculamos que será aproximadamente de un 15% lo cual supone 1 millón de euros), y se recortaría ya que entendemos que este tipo de conceptos que no afectan directamente a la ciudadanía son los que hay que recortar. Además, apostando por plantas autóctonas como geranios, no se notaría el recorte habida cuenta del despilfarro actual con el cambio semanal de petunias en toda la ciudad porque es lo que duran vivas estas flores.

12. Eliminación de todo contrato de servicios jurídicos externos: asesoramiento y defensa policía local.

Justificación: Tenemos asesores jurídicos pagados para hacer este trabajo. Si bien esta partida ha pasado a menos de la mitad no entendemos que no se pueda asumir por los asesores jurídicos del Ayuntamiento.

13. Eliminación de la partida inserción de anuncios y medios de comunicación.

Justificación: Entendemos que este es otro concepto que se debe recortar y no afecta a la ciudadanía. Si bien este año baja un 60% entendemos que es del todo prescindible.

14. Reducción del salario de todo el personal directivo de forma que nadie cobre por encima del Alcalde, máximo responsable de la ciudad.

Justificación: No entendemos que nadie pueda cobrar más que la persona que tiene la máxima responsabilidad de este organismo. Esta reducción además de lógica supondría un ahorro millonario y ejemplarizante.

15. Eliminación de la figura de las/los secretarias/os del Grupo Municipal para el partido o partidos que estén en el gobierno.

Justificación: Entendemos que esta figura supone un gasto no justificable de dinero público ya que de facto no lleva a cabo ninguna función y se trata de una forma de pagar favores partidistas que nada tiene que ver con dar un mejor servicio a la ciudadanía. En este caso se eliminarían 3 secretarias/os que suponen 93.000 euros más unos 30.000 en gastos de seguridad social.

16. Eliminación de la figura de las/los asesoras/es del Grupo Municipal para el partido o partidos que estén en el gobierno.

Justificación: Igualmente, entendemos que esta figura supone un gasto no justificable de dinero público puesto que hay personal técnico más que cualificado para asesorar al equipo de gobierno. De nuevo, se trata de una forma de pagar favores partidistas que nada tiene que ver con dar un mejor servicio a la ciudadanía. En este caso se eliminarían 5 asesoras/es que suponen 285.000 euros más unos 62.500 euros en gastos de seguridad social.

17. Eliminación de la aportación al Grupo Municipal del partido que gobierne en caso de mayoría absoluta.

Justificación: Entendemos que dicho partido no debiera obtener nada por este concepto como Grupo Municipal, ya que, al estar gobernando para hacer todo lo posible por mejorar la vida de la Ciudadanía, está en posesión de todas las herramientas necesarias para ello.

18. Eliminación partida destinada al pago de forfaits.

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar destinar 107.250 euros a ese tipo de actividades que se pretende justificar diciendo que no cuesta nada cuando es la cuantía que nos paga CETURSA por un local y podríamos destinar a otras verdaderas prioridades de la ciudad y de su ciudadanía. Este gasto entendemos no benefician más que a un sector muy concreto de la sociedad, suponiendo un coste muy elevado y “un servicio” del todo prescindible en situaciones como la actual.

19. Eliminación partida destinada al pago de forfaits para juventud.

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar destinar 105.780 euros a ese tipo de actividades que además supone un 27,6% de todo el presupuesto para juventud y sin embargo siendo el desempleo juvenil el más preocupante de la historia democrática del país no se destina ni un solo euro. Para colmo este gasto entendemos no benefician más que a un sector muy concreto de la sociedad, suponiendo un coste muy elevado y “un servicio” del todo prescindible en situaciones como la actual.

20. Eliminación partida destinada al alquiler material de esquí.

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar destinar dinero a este tipo de actividades, al hilo de la justificación anterior.

21. Eliminación partida destinada a la campaña de esquí

Justificación: Igualmente gastar otros 52.800 euros en este concepto entendemos que es una tomadura de pelo a la ciudadanía a día de hoy.

22. Nueva partida dedicada al impulso y apoyo a las personas jóvenes desempleadas de al menos todos los recursos destinados al esquí y al grupo municipal en el gobierno (más de medio millón de euros)

Justificación: Entendemos que si bien no es una competencia directa el empleo para un Ayuntamiento, hoy más que nunca se justifica más que de sobra recortar donde no se debiera gastar en estas circunstancias y apoyar a los más desfavorecidos en el primer problema de cualquier ciudadana/o a día de hoy y más concretamente para la gente joven.

23. Eliminación partida destinada al pago de fotógrafo.

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar destinar 30.000 euros a este concepto pudiendo asumir el área de prensa esta función que entendemos debiera de ser inherente a la misma.

24. Inclusión de una partida destinada al mantenimiento del Festival de Jóvenes realizadores en al menos la misma cuantía que en 2011.

Justificación: No entendemos que sí se justifique el gastarse un 27,6% del presupuesto de juventud en forfaits y nada en el mantenimiento de este histórico festival.

25. Inclusión de una partida destinada al mantenimiento del Festival de Rock del Zaidín en al menos la misma cuantía que en 2011.

Justificación: En la misma línea que en la sugerencia anterior, no entendemos que sí se justifique el gastarse un 27,6% del presupuesto de juventud en forfaits y nada en el mantenimiento de este también histórico festival.

26. Gastos en fiestas del Corpus a la mitad

Justificación: si hay algo en lo que se debe recortar eso son las fiestas, cuando hay necesidades mucho más necesarias que cubrir. En una situación como la actual estamos seguros que la ciudadanía comparte y apoya la primera este tipo de recortes. Si bien se ha recortado ligeramente, debiera de hacerse a la mitad como mínimo.

27. Gastos en fiestas conmemorativas

Justificación: en la línea de la justificación anterior resaltando que en este caso sube este concepto nada menos que un 350%, de 10.000€ a 35.000€.

28. Gastos en infraestructuras para fiestas: debería eliminarse por completo las tribunas en las procesiones

Justificación: el coste es altísimo, 350.000€ y para el disfrute de unos pocos. De hecho impide que la ciudadanía disfrute de los pasos al colocarle estos paredones para gente VIP. Creemos que está totalmente fuera de lugar este gasto y los privilegios que supone para unos pocos.

29. Eliminación del alquiler de parking.

Justificación: no entendemos que se pretenda pagar del bolsillo del contribuyente el que determinados vehículos de personas concretas tengan plaza de parking, subiendo a demás si coste año a año.

30. Renting parque móvil: reducción a la mitad como mínimo

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar que este tipo de partidas se mantengan con el mismo coste que en 2012 que ya había supuesto un aumento de más del 7% sobre 2011. La racionalidad y la austeridad comienzan con este tipo de gastos superfluos que suponen un absoluto dispendio.

31. Renting caballos: eliminación

Justificación: Nos parece del todo fuera de lugar que nos gastemos dinero en algo que no es de nuestra competencia (los caballos se utilizan por otras fuerzas del estado para casos de disturbios) y que de hecho sólo se sacan durante las fiestas. Para colmo este año sube de 16.021 a 22.259 euros, un 39% nada menos.

32. Conservación de vehículos

Justificación: El año pasado pedíamos un reducción de al menos un 10% por este concepto y se nos dijo que no era posible. Este año se reduce un 20,37% con el mismo gasto en renting de vehículos. Nos preguntamos si es que no se ha hecho bien la previsión o si efectivamente teníamos razón en que se podía recortar al menos ese 10% que este año sube a un 20,37%.

33. Combustible para vehículos: irreal

Justificación: si bien por un lado celebraríamos que se rebajase un 5,14% tal y como aparece para 2013 este concepto, consideramos que es irreal a la vista de que se mantienen la cantidad de vehículos y sube el precio de los carburantes.

34. Limpieza edificios municipales: Reducción a la mitad

Justificación: igualmente se trata de un gasto que se debe de recortar ya que no afecta directamente al bienestar de la ciudadanía y perfectamente se puede limpiar el consistorio un día sí uno no y supone un ahorro de 1 millón de euros.

35. Licencia de software: debiera de ir disminuyendo en pro del software libre

Justificación: no sólo no se pasa progresivamente al software libre sino que aumenta la cuantía año a año en % cuanto menos sorpresivos. Si del 2011 a 2012 subió más de un 40%, en este presupuesto sube un 26,6%, lo que supone una subida desde el 2011 al 2013 de un 77,6%. Nos parece que en la línea de la racionalidad y austeridad selectiva este es otro de los conceptos donde claramente se puede y se debe recortar porque habiendo aplicaciones gratuitas que nos dan las mismas prestaciones que otras que no lo son sobran las argumentaciones.

36. Conceptos relacionados con igualdad (género): debieran mantenerse.

Justificación: Si bien se pretende justificar diciendo que no se va a externalizar servicios y estudios que antes se externalizaban asumiéndolos el personal, al no aumentar éste, sí o sí, implica una bajada en los servicios ofrecidos a la ciudadanía por el personal técnico al abordar más trabajo. Bajan en todas las partidas relacionadas. Estos recortes sí entendemos que repercuten negativamente en la ciudadanía y en el progreso hacia la igualdad.

37. Teleasistencia: debe mantenerse como mínimo

Justificación: si hay un área donde no se debe recortar e incluso donde hay que aumentar el presupuesto habida cuenta del aumento de la población con necesidades es ésta precisamente, la de bienestar social, que desde 2011 ha sufrido un recorte de un 39,7% nada menos, un 37,5% de recorte de 2012 a 2013.

38. Transporte adaptado a personas con movilidad reducida: debe volver a contemplarse con al menos el presupuesto de 2011

Justificación: de nuevo éste es el tipo de partidas que debieran al menos mantenerse y desde luego, nunca eliminarse. Ya de 2011 a 2012 pasó de tener contemplados 18.000 euros a 1. Y en este nuevo presupuesto directamente desaparece como ya se podía prever y avisamos de ello el pasado año.

39. Programa municipal cooperación al desarrollo: debe de eliminarse y de organizarse a nivel nacional de manera que de facto se le destine mínimo un 0,7% de todo el presupuesto estatal.

Justificación: Si bien desde UPyD estamos totalmente de acuerdo con la cooperación al desarrollo, creemos que el hacerlo paralelamente y sin apenas coordinación entre los más de ocho mil municipios de España, más las Diputaciones, Mancomunidades, Autonomías, Estado, etc., se convierte en un despropósito y una enorme pérdida de eficacia (duplicidades, desorganización, mala gestión de los recursos humanos y económicos, etc).

40. Creación área apoyo/mediación a adolescentes con problemas escolares/familiares con al menos un presupuesto de 200.000 euros

Justificación: En la sociedad actual nos encontramos con multitud de adolescentes que se encuentran en un limbo al que hay que poner remedio si no queremos que terminen a buen seguro formando parte de la marginalidad. Aquellos que son expulsados de los centros por diferentes causas, están destinados al fracaso escolar y social si no ponemos algún tipo de remedio. La mayoría, por su edad, no pueden abandonar los estudios u optar por otras opciones más dirigidas a lo laboral. A su vez sus madres y padres se sienten muy a menudo desbordados y deben tener alguna opción, una salida real y posible a un problema que llega en algunos casos a generar violencia intrafamiliar y que entendemos debe de poderse solucionar desde la administración local. Como mínimo en un primer momento debiera de constar de un equipo de 3 personas técnicas especialistas, que calculamos podría costar no más de 120.000 euros.

41. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos a un máximo de 4 millones de euros

Justificación: creemos que está inflado como se puede comprobar en la evolución de los ingresos de 2011 y el estado de ejecución del presupuesto de 2012 y por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

42. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre el valor añadido

Justificación: creemos que está inflado ya que si bien es cierto que dicho % ha subido y por tanto en principio se debiera de recibir más dinero por este concepto el consumo se está retrayendo y por tanto estimamos que esta variable no se ha querido tener en cuenta y el estado de ejecución del presupuesto de 2012 recoge de hecho una minoración de más del 50% y queda menos de dos meses para acabar el año. Así, pasar del 1,1 millón que a día de hoy se reconoce por este concepto en dicho estado de ejecución a los 3,2 millones presupuestados tememos que suponga un gran agujero en los ingresos reales finales de 2013 y por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

43. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre el alcohol y bebidas derivadas

Justificación: igualmente creemos que está inflado como se puede comprobar en la evolución de los ingresos de 2011 y el estado de ejecución del presupuesto de 2012 y por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

44. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre la cerveza

Justificación: también creemos que está inflado, aunque se ha reducido algo con respecto 2012, como se puede comprobar en la evolución de los ingresos de 2011 y el estado de ejecución del presupuesto de 2012 a tenor además de la reducción de la ciudadanía en el consumo de este tipo de productos prescindibles. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

45. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre las labores del tabaco

Justificación: en la misma línea, creemos que está inflado, aunque también se ha reducido algo con respecto 2012, como se puede comprobar en la evolución de los ingresos de 2011 y el estado de ejecución del presupuesto de 2012, a tenor además de la reducción de la ciudadanía en el consumo de este tipo de productos prescindibles. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

46. Reducción del importe previsto para el impuesto sobre construcciones instalaciones y obras

Justificación: igualmente creemos que se es demasiado optimista porque aunque se ha reducido casi un tercio con respecto a 2012, como se puede comprobar en la evolución de los ingresos según el estado de ejecución en noviembre de 2012 apenas se ha ingresado 2 millones de euros a estas alturas por este concepto, cayendo a la mitad aproximadamente con respecto a 2011, por lo que por este concepto pondríamos como máximo 2,3 millones de euros para 2013, frente a los 6,7 presupuestados. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

47. Reducción del importe previsto por tasa de licencias urbanísticas.

Justificación: igualmente ante los resultados de 2011 y 2012 entendemos que va a haber una desviación en negativo de más de 1 millón de euros para 2013 si se mantiene la cuantía prevista.

48. Reducción del importe previsto por tasa por apertura de establecimientos.

Justificación: creemos que se debe de mantener como mucho lo presupuestado para 2012 y no aumentar como se ha hecho en 150.000 euros. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

49. Reducción del importe previsto por tasa por ocupación vía pública con escombros.

Justificación: creemos que se debiera de reducir a 450.000 euros en vista de los resultados de 2012 y la situación del país, y no subirlo a más de 723.000 euros. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

50. Reducción del importe previsto por tasa por apertura de establecimientos.

Justificación: creemos que se debe de mantener como mucho lo presupuestado para 2012 y no aumentar como se ha hecho en 150.000 euros. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

51. Reducción del importe previsto por multas de las infracciones de la ordenanza de circulación.

Justificación: si bien se rebaja algo la cantidad con respecto a 2012, nos sigue pareciendo una cantidad demasiado alta y perversa además, (13,55 millones de euros). Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

52. Reducción del importe previsto por otros ingresos por aprovechamientos urbanísticos

Justificación: se estima más de 3,4 millones de euros por un concepto absolutamente indeterminado. Por tanto creemos podría desvirtuar el equilibrio presupuestario.

Y para que así conste y tenga los efectos que sean oportunos y correspondan, firmo este escrito en Granada, a 3 de diciembre de 2012.

LA PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL DE UPyD

María Teresa Olalla Olmo

 

UPyD propone un recorte de 24,5 millones en los presupuestos municipales de 2013 para suprimir privilegios y gastos superfluos

 

Rueda de prensa en la que exponemos las propuestas de ahorro en los presupuestos de la ciudad para el año 2013. Parte 1 Parte 2